商標(biāo)權(quán)益方：樂高官方授權(quán)卻同款不同價

　　對初始定價與到手價均有差異的情況，消費者首先質(zhì)疑的便是商品是否存在差異，并非為同一款。對此，北京商報記者向樂高官方旗艦店以及授權(quán)專賣店進(jìn)行咨詢，樂高官方旗艦店的工作人員表示，如果商品是同一個型號，那便是同款商品，“雖然同為官方授權(quán)店，但是由于不同店鋪的銷售策略、產(chǎn)品優(yōu)惠都會有所差異，價格自然會有不同”。對于樂高官方旗艦店的說法，多家樂高官方授權(quán)專賣店負(fù)責(zé)人也向北京商報記者給出了同樣的答復(fù)。據(jù)樂高授權(quán)專賣店美夕玩具專營店的工作人員透露：“專賣店也是受樂高官方控價的，我們專賣店就是根據(jù)樂高總部要求定的價格�！彪S后北京商報記者進(jìn)一步向其確認(rèn)是否為樂高總部定價，但對不同店鋪的價格要求不一，對方給予了肯定的回答。

　　中消協(xié)：低價不等于假冒和劣質(zhì)

　　不過，針對一些電商平臺銷售假冒以及山寨產(chǎn)品問題，有觀點認(rèn)為， 這些“低價低質(zhì)”產(chǎn)品，滿足了部分消費者的實際需求，存在即合理。對此，中消協(xié)法律與理論研究部主任陳劍指出，消費者的消費需求、消費能力各不相同，都有追求品質(zhì)消費的平等權(quán)利，但低價不等于假冒和劣質(zhì)，低價營銷、網(wǎng)絡(luò)促銷應(yīng)當(dāng)真正讓利于消費者，而不是以低價為誘餌，借機(jī)銷售假冒偽劣商品。低價營銷不能突破保證產(chǎn)品質(zhì)量安全和拒絕售假兩條底線，電子商務(wù)經(jīng)營者要樹立正確的義利觀，誠實守信、依法經(jīng)營，不以任何理由推諉塞責(zé)，違背商業(yè)道德，突破法律底線，漠視、縱容乃至支持網(wǎng)絡(luò)假冒偽劣行為。”

　　專家：加大平臺責(zé)任，降低維權(quán)成本

　　新元文智創(chuàng)始人劉德良認(rèn)為，作為一家占據(jù)市場領(lǐng)先地位的公司，品牌已形成多條營銷渠道同時存在，不同營銷體系和策略容易形成價格體系上的差距，且隨著營銷體系越來越龐大繁多，價格差異也會越來越明顯。而對于消費者當(dāng)下對品牌產(chǎn)生的爭議，只能看能否借助市場力量，讓品牌意識到渠道價格差異性對消費者帶來的影響，從而進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

　　投資分析師許衫表示，“毋庸置疑，在國內(nèi)乃至全球的玩具市場，樂高憑借著強(qiáng)大且無人能及的產(chǎn)品創(chuàng)新能力，在商業(yè)市場中擁有較強(qiáng)話語權(quán)，也因此讓它可以為自己產(chǎn)品賦予極高的定倍率，但盡管手握‘定倍率之刀’，卻更應(yīng)該對產(chǎn)品的定價、控價有更為科學(xué)、嚴(yán)格的管理標(biāo)準(zhǔn)和系統(tǒng)，反之則會嚴(yán)重挫傷消費者的消費熱情，最終還是損傷品牌的利益”。

　　那品牌維權(quán)控價路在何方，第三方維權(quán)控價公司不失為一個絕佳選擇。